Есть такой взгляд на прогресс, рассматривающий историю как прямую магистральную дорогу вперед куда-то в светлое будущее. Что античность была золотым детством человечества, а с тех пор, через гуманизм Возрождения, последующие века Просвещения, мы многое поняли, стали умнее, мудрее и человечней чем раньше. А между тем ведь это какая то, не выдерживающая никакой критики. Если вряд ли может поумнеть от времени отдельный человек, если вряд ли наполнить старые мехи новым вином, то со всем человечеством дело обстоит еще печальней. Судите сами – в 1994 году, когда на экраны вышел «Список Шиндлера», то весь просвещенный мир обсуждал, дескать «да как же так можно, людей в печку?» напрочь проигнорировав тот факт, что в реальности в это же самое время на территории Руанды в течении приблизительно 100 дней было вырезано около миллиона человек, что в 5-6 раз превышало по скорости производительность немецких лагерей. Ну вроде как в порядке вещей – где-то на другом континенте какие-то негры режут других негров, какие тутси, какие хуту, о чем вы вообще? Вот такой вот он, социальный прогресс.
При таком подходе, когда показана только часть событий, у зрителя может сложиться впечатление, что в этом конфликте хуту были плохими, а тутси – хорошими. Забудьте об этом – в обоих фильмах об этом не говорится, но когда позже Руандийский патриотический фронт тутси взял реванш, то они тоже озверели и не особенно стеснялись с возмездием. У кого-то может сложиться мнение, что в Африке просто вообще все диковаты, а мы хорошие, культурные и цивилизованные, у нас такое невозможно в принципе. Но мы не можем так сказать, потому что события в Руанде ясно показали, что цивилизация всего лишь тонкая корочка над вековым хаосом и тьмой и всякими нормами мирового права и прочими бумажками, якобы гарантирующими соблюдение не только правил диких джунглей подтираться можно. В цели авторов фильмов не входило объяснение всех причин, как вышло так, что Соединенные Штаты Америки с ООН, которые не пропустившие ни одной заварушки, самый масштабный геноцид последнего времени умудрились каким-то чудесным образом прохлопать, а тем, кто мог чем-то помочь закрутили все гайки. Впрочем, основная причина озвучена и она на поверхности – «без профита мы никуда не полезем». Сложно обвинять конкретных людей, кто был виноват поименно – если попытаться разобраться в ситуации досконально, то там сейчас черт ногу сломит, но все вместе выглядит именно так – «а насрать». Хотя сейчас забавно на счет событий в Руанде читать мнения отдельных упоровшихся американским гуманизмом, которые объясняют попустительство геноцида, тем, что цивилизованный белый мир уважает чужие государственные границы. Притом, что войска ООН там в тот момент были, развернулись и уехали. Ну не сразу - они там конечно немного постояли, пожгли керосин в двигателях, выполняли всякие приказы, самый сюрный из которых освещен в фильме «Отстреливая собак» про резню в Дон Боско - давать огонь по бродячим собакам, которые ели трупы «во избежание санитарных проблем», пока все вокруг эти трупы невозбранно производили.
Кстати, сам этот фильм про собак не плохой, но чуть попроще сделано, чем первый - я долго искала в сети кадры без мертвых тел, чтобы запостить их сюда, там в конце концов даже прямо на камеру женщину с грудным младенцем зарубили. Это совсем уж как-то спекулятивно. И концовка. Во всех источниках говорится, что всех белых успели эвакуировать оттуда. Но у меня даже не фактологическая претензия, а идеологическая. Не понятно, какой еще может быть выбор между «уехать» или «остаться» в условиях массовой резни, когда там перебили все 2000 человек? О чем там можно думать, в чем там дилемма? Как можно ставить бегство от этой заварухи в вину обычному человеку? Это же уже просто здравый смысл, здоровый инстинкт – спасаться надо тому, кто может это сделать, зачем терять еще одну лишнюю жизнь, если остальных все равно этим не спасти? Почему выжившая девочка, задает какие-то вопросы главному герою, фактически обвиняя его в трусости? Типа он один должен был ответить за всю трусость тех, кто сдал Руанду? Как священник в конце говорит, что он там, куда пришел его Бог. Причем тут Бог, когда этим людям были нужны автоматы, солдаты, защита? Зачем бы Бог туда пришел? Чисто чтобы поглядеть, как две тысячи его детей превратят в мясной фарш? Не было там в те дни никакого Бога, все происходящее – это же какой то глум и над божественным, и над человеческим. В «Отеле «Руанда» тоже гуманистический меседж, но он мне более понятен. Главный герой Пол, управляющий (кстати, хуту), который безо всякого оружия, только уговорами, подкупами, звонками куда следует, куда не следует и какими-то совершенно фантастическими доводами удержал отель от прорыва, тем самым выцарапав у смерти жизни более 1200 беженцев, конечно красавец (не внешне) и настоящий герой с большой буквы. Без дураков. Постфактум, нынешний президент Руанды вылил на этого него некоторое количество дерьма, обвинив в корыстных интересах. Но это вообще не важно, важно, что он герой при любых раскладах - как мало в той ситуации значили денежные знаки прекрасно показано, а большинство людей в такое бы не вписались ни за деньги, ни за все сокровища мира.
Journal information