Жить своей жизнью (beauty_spirit) wrote,
Жить своей жизнью
beauty_spirit

Categories:

Отель «Руанда» /Hotel Rwanda/ 2004; Отстреливая собак /Shooting Dogs/ 2005

Есть такой взгляд на прогресс, рассматривающий историю как прямую магистральную дорогу вперед куда-то в светлое будущее. Что античность была золотым детством человечества, а с тех пор, через гуманизм Возрождения, последующие века Просвещения, мы многое поняли, стали умнее, мудрее и человечней чем раньше. А между тем ведь это какая то, не выдерживающая никакой критики. Если вряд ли может поумнеть от времени отдельный человек, если вряд ли наполнить старые мехи новым вином, то со всем человечеством дело обстоит еще печальней. Судите сами – в 1994 году, когда на экраны вышел «Список Шиндлера», то весь просвещенный мир обсуждал, дескать «да как же так можно, людей в печку?» напрочь проигнорировав тот факт, что в реальности в это же самое время на территории Руанды в течении приблизительно 100 дней было вырезано около миллиона человек, что в 5-6 раз превышало по скорости производительность немецких лагерей. Ну вроде как в порядке вещей – где-то на другом континенте какие-то негры режут других негров, какие тутси, какие хуту, о чем вы вообще? Вот такой вот он, социальный прогресс.
Оба фильма, о которых речь в заголовке как раз об этих событиях – прямо резня в Руанде, «иди и смотри». В «Отеле «Руанда» смотреть правда особенно не что – кровавой бани в кадре не показано вообще (и правильно - там тот еще сплэттер был бы). Только трупы на дорогах и репортажи с мест событий, которые мог видеть весь остальной мир, как и герои фильма, хотя они, будучи инсайдерами естественно воспринимали это более чувствительно. Это даже не драма, а скорее нервный психологический триллер в замкнутом пространстве, где зритель видит все со стороны беженцев заблокированных во французском отеле. Объяснять всю ситуацию с геноцидом не входило в планы создателей картины, но вкратце, объясняется суть разборки, в которой как обычно не обошлось без «белого человека» - в период, когда Руанда была под властью Германии, а затем Бельгии, колониальные власти они привлекали к управлению местное население и верхушку сформировали те, кого стали называть тутси. Таким образом, различие между этими двумя народностями было скорее чисто социальным, но к моменту возникновения отдельного государства, когда нацбольшинство хуту пришло к власти, они уже сознавали себя двумя отдельными нациями, напряжение между которыми и привело к событиям 94 года. Это собственно и все, что зрителю полагается знать для понимания фильма. Все остальное почти 2 часа как на иголках, а бессилие, страх, что вот-вот в отель ворвутся, отчаяние, когда понятно, что помощи ждать неоткуда ощущаются не головой даже, а только кожей.

При таком подходе, когда показана только часть событий, у зрителя может сложиться впечатление, что в этом конфликте хуту были плохими, а тутси – хорошими. Забудьте об этом – в обоих фильмах об этом не говорится, но когда позже Руандийский патриотический фронт тутси взял реванш, то они тоже озверели и не особенно стеснялись с возмездием. У кого-то может сложиться мнение, что в Африке просто вообще все диковаты, а мы хорошие, культурные и цивилизованные, у нас такое невозможно в принципе. Но мы не можем так сказать, потому что события в Руанде ясно показали, что цивилизация всего лишь тонкая корочка над вековым хаосом и тьмой и всякими нормами мирового права и прочими бумажками, якобы гарантирующими соблюдение не только правил диких джунглей подтираться можно. В цели авторов фильмов не входило объяснение всех причин, как вышло так, что Соединенные Штаты Америки с ООН, которые не пропустившие ни одной заварушки, самый масштабный геноцид последнего времени умудрились каким-то чудесным образом прохлопать, а тем, кто мог чем-то помочь закрутили все гайки. Впрочем, основная причина озвучена и она на поверхности – «без профита мы никуда не полезем». Сложно обвинять конкретных людей, кто был виноват поименно – если попытаться разобраться в ситуации досконально, то там сейчас черт ногу сломит, но все вместе выглядит именно так – «а насрать». Хотя сейчас забавно на счет событий в Руанде читать мнения отдельных упоровшихся американским гуманизмом, которые объясняют попустительство геноцида, тем, что цивилизованный белый мир уважает чужие государственные границы. Притом, что войска ООН там в тот момент были, развернулись и уехали. Ну не сразу - они там конечно немного постояли, пожгли керосин в двигателях, выполняли всякие приказы, самый сюрный из которых освещен в фильме «Отстреливая собак» про резню в Дон Боско - давать огонь по бродячим собакам, которые ели трупы «во избежание санитарных проблем», пока все вокруг эти трупы невозбранно производили.

Кстати, сам этот фильм про собак не плохой, но чуть попроще сделано, чем первый - я долго искала в сети кадры без мертвых тел, чтобы запостить их сюда, там в конце концов даже прямо на камеру женщину с грудным младенцем зарубили. Это совсем уж как-то спекулятивно. И концовка. Во всех источниках говорится, что всех белых успели эвакуировать оттуда. Но у меня даже не фактологическая претензия, а идеологическая. Не понятно, какой еще может быть выбор между «уехать» или «остаться» в условиях массовой резни, когда там перебили все 2000 человек? О чем там можно думать, в чем там дилемма? Как можно ставить бегство от этой заварухи в вину обычному человеку? Это же уже просто здравый смысл, здоровый инстинкт – спасаться надо тому, кто может это сделать, зачем терять еще одну лишнюю жизнь, если остальных все равно этим не спасти? Почему выжившая девочка, задает какие-то вопросы главному герою, фактически обвиняя его в трусости? Типа он один должен был ответить за всю трусость тех, кто сдал Руанду? Как священник в конце говорит, что он там, куда пришел его Бог. Причем тут Бог, когда этим людям были нужны автоматы, солдаты, защита? Зачем бы Бог туда пришел? Чисто чтобы поглядеть, как две тысячи его детей превратят в мясной фарш? Не было там в те дни никакого Бога, все происходящее – это же какой то глум и над божественным, и над человеческим. В «Отеле «Руанда» тоже гуманистический меседж, но он мне более понятен. Главный герой Пол, управляющий (кстати, хуту), который безо всякого оружия, только уговорами, подкупами, звонками куда следует, куда не следует и какими-то совершенно фантастическими доводами удержал отель от прорыва, тем самым выцарапав у смерти жизни более 1200 беженцев, конечно красавец (не внешне) и настоящий герой с большой буквы. Без дураков. Постфактум, нынешний президент Руанды вылил на этого него некоторое количество дерьма, обвинив в корыстных интересах. Но это вообще не важно, важно, что он герой при любых раскладах - как мало в той ситуации значили денежные знаки прекрасно показано, а большинство людей в такое бы не вписались ни за деньги, ни за все сокровища мира.
Но, тем не менее, тем не менее.. Я понимаю, что обоими фильмами авторы хотели сказать что-то хорошее и правильное, а все равно в голове оседает ощущение, явно противоречащее гуманистическим месседжам этих картин. Бессмысленность всего этого, даже не той резни, а бессмысленность всего происходящего вообще. Бессмысленность войн, культуры, цивилизаций, бессмысленность межэтнических конфликтов. Хуту и тутси любой европеец не различит между собой, как не различит между собой русских, украинцев, чеченцев и евреев. Теперь представьте себе человека, который всю жизнь жил на другой планете и не различает землян между собой. Долго должно быть было бы ему объяснять историю любой мировой войны в 20 века – кто есть кто, чего хотела каждая из сторон… И он бы тоже счел это все идиотизмом. Когда у истории появляется такой масштаб, то становится понятной вся бессмысленность и бесполезность. Чувствуешь жалость ко всей ерунде, которая бессмысленно мучала, дергала и обрекала на смерть миллионы. Люди во времена Гомера и Данте были поди в лучшем положении, ибо знали за что живут и умирают, чувствовали себя на авансцене истории и даже в страшных казнях прошлого чувствуется больше уважения к человеку как к виду, чем во всех этих безумных молотильнях 20 века. Становится понятно, что ситуация в Руанде может гипотетически повториться в любой и в любой момент, если сложатся обстоятельства. Мы думаем, что такое не случается регулярно в других странах потому, что человек стал лучше, но это вряд – вопрос везения, а не нашей цивилизованности. В фильме про отель есть такая сцена, где кровавый палач и дикарь (Огюстен Бизимунгу его звали – это реальный деятель, кстати, один из главных виновников геноцида) в критический момент начинает рассуждать о свойствах односолодового шотландского виски, как будто он там какой-то джентльмен на светском приеме. Вот так то. Скрывать свою природу все умеют… Но в человеке по прежнему столько первобытного, звериного начала, что гость с другой планеты бы точно решил, что это какая-то тупиковая ветвь эволюции, которую легче перебить, чем еще что-то.
Tags: кино
Subscribe

  • Мир на проводе (Welt am Draht), 1973

    Один из самых страшных парадоксов над которым бились не только многие христианские богословы и философы прошлого, но и психиатры и нейробиологи…

  • «Конформист» (Il Conformista), 1970

    «Вы принадлежите к какой-нибудь группе инакомыслящих? — Нет, что вы, я принадлежу к группе, которая преследует инакомыслящих» Услышала муз.тему из…

  • Der goldene Handschuh («Золотая перчатка») Фатиха Акина, 2019

    Гамбургский бар «Золотая перчатка», основанный знаменитым боксером Гербертом Нюрнбергом (отсюда и название) в районе Санкт-Паули, рядом…

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments