Отличная статья с ОпенСпэйса про искусство, которое как всегда в большом долгу перед кем-то там - http://www.openspace.ru/art/events/details/33665/?expand=yes&attempt=1#expand
Вот мне не близка популярная позиция мол, Айвазовского или Шишкина критиковать можно спокойно и это считается хорошим тоном, зато «экскременты» не моги или «ты-нече-не-понимаешь-в-современном-иску
Вы уверены, что целью позднего Гойи или Ван Гога было донесение позитива в зрительские организмы? Или что Кафка или Достоевский писали, дабы кто-то мог сказать, как прекрасно описана там атмосфера и лихо завернут сюжет? Так почему художник должен заботиться о том, чтобы законопатить свою боль, весь свой издерганный внутренний мир, в красивую оболочку и сделать максимально удобный интерфейс, чтобы кто-то там не мог об него сам израниться, шокироваться и по пути что-то осознать? Вдруг это индикатор, с помощью которого автор, как лозой воду ищет «своих», а человек не готовый продираться через боль, намеренный аэстететизм и свое непонимание, вообще не достоин выслушивать авторские высказывания о бытие (да и спать крепче будет)? Тут конечно, можно придти к тому, чтобы сделать автора максимально халявной («я никому нечего не должен, кто не понял – ваши проблемы» - хорошая маза, короче, см. про ментальных чудовищ), а свою максимально тяжелой. Так что, честно говоря, я не знаю, где проходит грань. Просто думаю, что люблю и эстетов, и АНТИэстетов. И горячих, и холодных, лишь бы не равнодушных. «Эмма Бовари – это я».
* Картинка - Sea of Trees, Aron Wiesenfeld. Хороший вообще художник, только грустный-прегрустный...
Journal information