Это могло бы стать девизом нашей постмодернисткой эпохи – «Ничто не истина, все правы и неправы одинаково». Где-то уже встречался подобный подход:
«Система Гербигера претендовала на статус глобальной космогонии, однако невозможно верить в мироздание, представляющее собой одновременно арену извечной борьбы льда и огня, и полый шар, заключенный в бесконечную скалу. Гитлера попросили быть арбитром. Его ответ заслуживает размышления: "Нам вовсе не нужна, - сказал Гитлер, - связная концепция мира. Могут быть правы и те, и другие»
Это же лайфхак по профанации №1 - скажи, что истин много. Если наука, вне зависимости от того, гуманитарная она там или точная, не занимается поиском истины, то ее следует приравнять к херомантии, факультеты упразднить, а вместо них открыть какие-нибудь заборостроительные – один чОрт больше пользы для народного хозяйства. Только вот история, как раз тем и занимается, что восстановлением истины. Кто с кем воевал, кто победил, как, когда и где проходили бои и т.п. Если за давностью лет мы не знаем каких-либо нюансов или не можем расшифровать древний язык, то это не означает, что истины по этому поводу нет или ее наоборот слишком много – это означает (всего лишь), поиск истины затруднен, но она по-прежнему одна и разночтений тут не больше, чем по вопросу «круглая Земля или квадратная», а не «я так вижу». Всем остальным вообще занимаются иные науки (и НЕнауки тоже) – связная концепция может выработана только на основании их синтеза (причем, ненауки лучше отбросить, как муть, мешающую восприятию). Разговоры о том, «Ленин был хорошим» или «Ленин был плохим», кто прав, кто виноват - всего лишь эмоциональные оценки, густо замешанные на идеологии и предшествовавшему этому анализу (часто обходятся только идеологией). Но тезис о том, что могут быть правы две взаимоисключающие концепции одновременно отдает когнитивным диссонированием. И вы, конечно, имеете право симпатизировать кому угодно, только, пожалуйста, уж как-нибудь без этих «концепций полой Земли»
Journal information