Жить своей жизнью (beauty_spirit) wrote,
Жить своей жизнью
beauty_spirit

Category:

"Макбет"



Начинать о «Макбете» стоит с метафизики зла. Хороший ли человек Макбет, которого ведьмы попутали, или изначально с гнильцой и ведьмы заронили зерна на подходящую почву? Он вообще слабый или сильный? Ведущий или ведомый? Эту двойственность, засевшую бруском урана в нутре персонажа Шекспира, авторы экранизаций не консервируют, а выносят в образе трансцендентного зла. Интересно сравнить фильм Уэллса (1948), фильм Полански (1971) и новую версию Курцеля 2015 года.

У Полански все-таки существует некое изначальное инфернальное Зло (с большой буквы), как морок, как повеление Рока, а люди, как безвольные марионетки в руках кукловода ему подвластны. Макбет в его версии изначально незлой вроде бы неплохой человек и смелый воин, попавший под обаяние Зла. Далее он идет по пути ему не предназначенном и претендует на то, что ему не принадлежит. Повторяя, таким образом, судьбу кавдорского тана, чья гибель является завязкой сюжета. И круг снова замыкается. Такой же версии придерживаются фаталисты, мистики и верующие (во всяком случае, те, кто не верит в первородный грех). Уэллс слишком рациональный и «земной» режиссер, поэтому его Макбет есть порождение века, дитя своей жестокой эпохи, хищник, отделившийся от стаи, а ведьмы не просто так выбрали его. Ад не разверзается перед ним после предсказания – ад существует, как часть мироздания, изначально, и внутри, и снаружи героев картины. Шотландию рвали на части много веков подряд, боль и война – практически будни этой страны, как погода за окном. Вожди и тираны прошлого добывали власть зачастую жестоким путем, пользуясь любым средствами, чтобы ее получил другой. «Так почему бы и нет? Почему не попробовать взойти по кровавой лестнице к вершинам Сверхчеловека?» - мог бы сказать себе главный герой. Леди Макбет и предсказание тут не играли большой роли – он услышал то, что хотел услышать. Механизм работы всяких пророчеств и гаданий с этой материалистической точки зрения в том, что объект сам начинает подтасовывать события под разложенные ему карты.


Мне кажется, что вся разница в конпциях читается даже на уровне постеров - у Полански Рок есть занесенный над всеми персонажами меч. Постеры к другим фильмам несколько другие и презентуют другую интерпритацию.
То есть, Уэллс изображает изначально слабого, подвластного женским капризам и суевериям человека, который сжав волю в кулак, становится человеком очень сильным, практически уберменшем. У Полански же сильный человек превращается в мягкий воск, который гнется по воле Рока. Без предсказания он мог бы так и остаться таном. А тут у него вроде, как есть оправдание и готовый сценарий, который мучает его своей двойственностью – с одной стороны он верит в свое предназначение и что ни один рожденный женщиной не может его убить, с другой понимает, что раз его потомкам не суждено править, то должно случиться что-то плохое. Как человека, глубоко верующего в мистику, эта непостижимость сводит его с ума, ломает. Хотя получение власти слабыми людьми есть примета более позднего времени (через наследование или путем демократических выборов). Это как бы две эпохи и два разных подхода – есть история Карла IX (которого обычно выписывают в роли слабой личности), с Варфоломеевской ночью, ролью женщины и массовки, что ближе к эпохе Шекспира. А есть истории всяких ханов, князей и вождей, близкие ко времени истории Макбета или история Наполеона (уже Новое время), который вошел во власть не по наследственному принципу, а открыв дверь с ноги, и был, безусловно, сильной личностью, несмотря на попытки (провальные) нашего Льва Николаевича Толстого показать его слабым или смешным.
Трактовка Курцеля, наверное, ближе к уэллсовской, но есть одно «НО» - его Зло есть безумие. Поствоенный синдром, атмосфера кровавой бани (показано даже чисто визуально), которая затягивает все новых участников, включая женщин и даже детей.
У Уэллса в персонаже не было практически нечего безумного, он действовал вполне рационально, последовательно и рассудочно. Только совесть главный враг – его неспособность убивать без рефлексий. Фильм 2015 года о сумасшествии, об агонии безумного чудовища. Ушедший далеко, как от животных, так и от мира обычных людей, но так и не пришедший в мир белых бестий, герой бьется о железную решетку мироздание, как волк в клетке. Иногда устает от бессмысленности нагроможденных им же бед и впадает в какой-то психиатрический коллапс, но тут же оживает снова, чтобы ощерится, вскочить и снова больно ударится, ломая под собственной тяжестью хребет. Тотальное уничтожение смысла, боль, как единственная возможность убедиться в том, что ты реален, а не часть сценария не тобою придуманного. "Я смею все, что смеет человек, и только зверь на большее способен"

В общем, все три фильма хорошие, горячо рекомендую. Хотя бы для сравнения, что можно выжать из одного текста и к каким мыслям прийти.
Tags: Европа, Кино, литература
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • "Автобиография", Агата Кристи

    Читаю сейчас автобиографию Агаты Кристи. Не думала, что можно так что-то читать и настолько не понимать. Все-таки викторианцы — инопланетяне.…

  • "За час до рассвета", 2021

    Пока левая, тоже-левая, подсриотическая и националистическая общественность месяцами обсасывала и громила за антисоветизм какой-то безобидный…

  • Особый путь

    Отечественные лоялисты очень любят упрекать либералов в русофобии и недобром отношении к народу — дескать, снова какая-то сука сказала, что у…

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments