Второй из виденных мною фильм Вильнева (после Пленниц, о которых я уже писала) наконец, немного объяснил его творчество. Холодная отстраненная режиссура, от которой веет ледяным дыханием нуаров, и мотив "конца этики и смысла", как точка восхождения к тотальному абсурду, пройденная современным человечеством. Никакой больше "слезинки ребенка" - не берет ее оптика современного кино. Вопрос о допустимости зла ради благой цели – не риторический вопрос, это неправильно поставленный вопрос, а любая неправильная постановка вопроса только удаляет от ответа. По «Пленницам» очень много дискутировали о том, что можно ли понять поступки отца, как бы они вели себя в этой ситуации, допустимы ли пытки в экстренных случаях, но вроде как очевидно, что там собственно единственная адекватная реакция – «постойте, постойте, но зачем? Главный герой пытает не того! Это абсурд!». Вильнев же вполне моралист, причем не безотносительный, из числа умных и рациональных - это в наше время тотального нигилизма и дебилизма редкое качество. Стоит приглядеться всерьез. Так вот как «Пленницы» - деконструкция триллера, так и «Убийца» - деконструкция боевика. Вроде тех, что я смотрела в детстве про благородную миссию Америки со Стивеном Сигалом, мужественно боровшим тот же самый «Медельин». Вопрос все тот же – «допустимость зла ради борьбы со злом»? А зачем оно все? Разве не является тут «допустимость» просто легитимацией и оправданием того же самого, только в профиль? Разве человек, надевший костюм ангела-истребителя, практически Бога в маленькой вселенной, где каждое действие рождает противодействие, не является большим злом, чем просто поддонок, живущий по законам животного мира?
Допустим, интересно, что нескончаемая почти полувековая борьба США с наркомафией в Колумбии (под которую часто маскировалась борьба с революционными партизанами) привела не к снижению, а только к увеличению оборота наркотиков. Что на фоне все сокращающегося наркобизнеса в странах ЛА довольно иронично. В полном ажуре дело обстоит только с войной:
«То, что зародилось как многосторонний план по достижению мира, закончилось как однобокая политика расширения войны. Остальное мировое сообщество помощи так и не оказало, а американская «поддержка» Колумбии за десять лет составила 6 704 миллионов долларов: 79% на войну и 21% на социальные нужды. За эти годы Колумбия стала третьим в мире получателем помощи от гринго после Ирака и Афганистана. И самую большую цену за это как всегда заплатил колумбийский народ.
«План Колумбия» не добился ни мира, ни искоренения наркотрафика. Его использовали для того чтобы бить по ФАРК, но не для того, чтобы разбить их. Он был нужен для укрепления «парамилитаризма» и продолжения войны. Также он углубил зависимость Колумбии от США и изолировал страну от Латинской Америки и от всего мира» (здесь)
Нет смысла стрелять, нет смысла становиться героем посмертно. Взамен отрубленных голов дракона все равно вырастут новые, насилие ведет только к дальнейшей эскалации насилия, любое знание фрагментарно, истина невозможна, более или менее полная картина происходящего только у подонков, вроде героя Бролина. Абсолютно патовая ситуация, ноль поделенный на ноль, старикам, в смысле людям действующим в соответствии со своими идеалистическими установками о законности, тут не место. «Теперь тут территория волков»(с). Правильное кино с правильными вопросами.
Journal information