«Можно, конечно, подискутировать об объективности таких историков как белоэмигрант С. П. Мельгунов или Солженицын. Но даже в судебном зале 14-го века в Германии я видел надпись: "Сказанное одной стороной никогда не может быть всей правдой". Очевидно, мадам Дьякова так и не решилась со страху войти в это "море источников" а то бы она знала, что в Сибири до сих пор поют песню со словами "...Отца убили злые чехи, а мать в костре живьём сожгли..." Про С. Лазо, сожжённого в паровозной топке, она тоже никогда не слышала. О зверствах колчаковцев есть немало свидетельств, оставленных отнюдь не большевиками (см. воспоминания Раковского, например). Но если мадам как человек искусства с историей не знакома, то уж литературу-то знать должна. Б. Пастернак и тот о колчаковских зверствах писал. Вот и не остался бы без ответа вопрос: "Как мы дошли до жизни такой?"
Мадам в силу своего "болтологического" образования полагает, вероятно, что булки растут на деревьях, а всякие прочие вещи (в том числе и необходимые для ведения войны) падают с неба. В противном случае она бы понимала, что для их производства необходимы компетентные люди, в т. ч. и инженеры. И если бы красные и впрямь их массово расстреливали, то Гражданскую они бы никак не выиграли. хорош бы ещё знать, что убийства офицеров солдатами начались с Февраля 17-го, а большевики призывали в КА царских офицеров вплоть до генералов. И комиссары ЗАСТАВЛЯЛИ солдат подчиняться этом бывшим "золотопогонникам". Так что убийства офицеров они поощрять ну никак не могли»
Я, собственно, на днях о том же писала. «Роль» мне, кстати, в целом понравилась. Если забыть об интерпретации Дьяковой, то уж не знаю, задумывалось ли так самим Лопушанским или это получилось неосознанно, по сути, это о том, что красные и белые это одно и то же – герою Суханова даже вживаться не особенно пришлось. С другой стороны фильм выражает полное непонимание современным интеллигентом произошедших тектонических сдвигов. Это я сейчас не о герое картине, а ее авторе скорее – для Лопушанского события смотрятся как совершенно непостижимая, но неотвратимое космическое явление наподобие столкновения двух планет, которые миллиарды лет шли по заданной траектории. Наподобие встречи красного комиссара и актера в одну из обжигающе холодных ночей 20-х. А ведь по сложившейся культурной традиции встретить своего двойника, «доппельгангера» - верный признак скорой смерти. Узнавание своей судьбы происходит для героев, но не для автора, который строго держит дистанцию по отношению к изображаемой материи. И мне нравится этот бесстрастный взгляд хроникера, но за картинами с вовлеченностью в историческое прошлое и попытками выяснить отношения с прошлым обращаться лучше не к нему.
Елена Дьякова, в силу специфических интересов, «Седьмой спутник» естественно не смотрела и вообще искренне полагает, что по теме за 70 лет советской власти нечего кроме «Неуловимых» не было снято и кроме «Красного колеса» не было написано. «Тихий Дон» Шолохова, «Белую гвардию» Булгакова или вышеупомянутого Пастернака интересно почитать не пыталась, прежде чем писать такие благоглупости? А, между тем, посмотрите на Хлудова из булгаковского «Бега», которого в потрясающем фильме Наумова и Алова сыграл Владислав Дворжецкий - он, конечно, сволочь и вешатель, но в силу масштаба личности и перенесенных страданий не может не вызывать восхищения. Вот что значит взгляд, освобожденный от тенденциозной истеричности. Там, кстати, и прототип реальный имелся - генерал Слащев и его случай крайне интересен, «как в кино».
Такой вот «образ врага». А между тем, в этой песне вся боль уходящего мира и то, что оба мира объединяет. В «Короне Российской империи» тот же самый герой Ивашова поет песню «Над окошком месяц» на стихи Есенина и зритель явно видит, что изменилось - если в сцене с «Русским полем» военные играют в бильярд (герой Джигарханяна ведь тоже неоднозначные герой - "Не стоит извиняться за свои убеждения. Их так мало у кого осталось в этом городе"), то в сцене с «Над окошком» в китчевато-лубочной атмосфере ресторана уже бухающая и жрущая праздная публика, то есть все меньше истинного, но что-то настоящее все же оставалось - тот же исполнитель и песня.
Посмотрите вообще на почти всех персонажей на стороне белых - даже самые сволочные персонажи в большинстве своем не перестают быть достойными и даже, бывает, симпатичными. Вот в чем разница подхода к истории, как ее можно прочитать в «Новой газете» и в советских фильмах. Понятия не имею, например, что может построить соседняя страна, массово внедряющая в качестве системообразующей идеологии культ Небесной сотни, УПА, Голодомор и прочее из разряда негативно-истеричной риторики. В тех же «Неуловимых» есть одна сцена в ресторане, которая дает исчерпывающее понимание причин из-за которых проиграли белые – когда начинают играть «Боже царя храни», то встает четыре человека (один из них, собственно, «засланный казачок»), а с остальных столиков разносится «Долой монарха», «Даешь парламентскую республику», «Да здравствует барон Врангель», «Вся власть учредительному собрания» и т.п. Вот в этой одной сцене – там все к чему ведет отрицание истории, распространение взаимной ненависти и «другое понимание», о котором говорит Дьякова. Вы много хороших фильмов или книг создали со своим «другим пониманием»? Можно ли вообще что-то созидать на основании разрушительной риторики – подумайте об этом. В ролике к «Русскому полю» на ютьбе правильно человек написал: «Умели советские авторы писать белогвардейские романсы! А какие образы белогвардейцев создавали советские писатели, режиссёры и актёры! Сейчас подобного и не припомню... А уж о том, что бы достойно показать образ красных - и речи не идет...Мелкие и мелочные люди пришли им на смену»
ЗЫ В песне, которую поет Ивашов в "Короне" есть такие слова - "А теперь я милой ничего не значу. Под чужую песню и смеюсь и плачу". Ну это так, к слову, насколько осмысленно подходили к пропаганде и насколько качественное снимали кино.
Journal information